БАГАЦ: суд вправе отменить выбор избирателей

БАГАЦ: суд вправе отменить выбор избирателей
В по­не­дель­ник БАГАЦ об­на­ро­до­вал ар­гу­мен­ти­ру­ю­щую часть вер­дик­та о необ­хо­ди­мо­сти от­став­ки мэ­ров, ко­то­рым предъ­яв­ле­ны уго­лов­ные об­ви­не­ния. В тек­сте, на­пи­сан­ном су­дьей Ми­рьям На­ор, го­во­рит­ся, что в слу­чае по­бе­ды мэ­ров-под­су­ди­мых на вы­бо­рах 22 ок­тяб­ря со­хра­не­ние долж­но­сти им не га­ран­ти­ро­ва­но.
Ше­сте­ро су­дей БАГАЦ (все, кро­ме пред­се­да­те­ля Аше­ра Гру­ни­са) по­ста­но­ви­ли, что выс­шая су­деб­ная ин­стан­ция име­ет пра­во вме­шать­ся и от­ме­нить ре­ше­ние го­род­ско­го со­ве­та, от­ка­зав­ше­го­ся сме­щать с долж­но­сти мэ­ра по­сле предъ­яв­ле­ния ему уго­лов­но­го об­ви­не­ния, так как та­кое ре­ше­ние гор­со­ве­та "в край­ней сте­пе­ни нере­зон­но".

В вер­дик­те го­во­рит­ся, что да­же в том слу­чае, ес­ли из­би­ра­те­ли, зная о предъ­яв­лен­ном мэ­ру об­ви­не­нии, вновь про­го­ло­со­ва­ли за это­го че­ло­ве­ка, это не пре­пят­ству­ет его от­стра­не­нию от долж­но­сти по­сле вы­бо­ров. В этой си­ту­а­ции "во­ля из­би­ра­те­ля яв­ля­ет­ся од­ним из фак­то­ров, ко­то­рые сле­ду­ет при­ни­мать во вни­ма­ние, но она не мо­жет яв­лять­ся ре­ша­ю­щим ар­гу­мен­том, пе­ре­ве­ши­ва­ю­щим все осталь­ные со­об­ра­же­ния", - го­во­рит­ся в по­ста­нов­ле­нии БАГАЦ.

"В иде­аль­ном ми­ре, ес­ли об­ви­ня­е­мый сам не по­ни­ма­ет, что дол­жен уй­ти в от­став­ку, его долж­на от­стра­нить его пар­тия из стра­ха пе­ред су­дом из­би­ра­те­лей. В иде­аль­ном ми­ре, ес­ли кан­ди­дат или те, кто его вы­дви­нул, ве­ли се­бя недо­стой­но, пуб­ли­ка долж­на вы­не­сти свой вер­дикт на из­би­ра­тель­ном участ­ке.  В иде­аль­ном ми­ре суд мог бы не вме­ши­вать­ся, по­ла­га­ясь на суд из­би­ра­те­ля", - го­во­рит­ся в вер­дик­те. Но в ми­ре ре­аль­ном, где из­би­ра­те­ли мо­гут за­кры­вать гла­за на пре­ступ­ле­ния, факт де­мо­кра­ти­че­ско­го из­бра­ния не мо­жет да­вать из­бран­ни­ку им­му­ни­те­та - да­же ес­ли из­би­ра­те­ли зна­ли, за ко­го го­ло­су­ют, так как по­доб­ное пра­ви­ло по­ро­ди­ло бы недо­пу­сти­мый для де­мо­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ства уро­вень кор­руп­ции.

"Они долж­ны знать, что да­же ес­ли об­ви­не­ние предъ­яв­ле­но им до вы­бо­ров, но­вое из­бра­ние са­мо по се­бе не за­щи­тит их от сме­ще­ния с долж­но­сти", - за­клю­ча­ет су­дья На­ор.

Су­дья под­черк­ну­ла, что Выс­ший суд спра­вед­ли­во­сти об­на­ро­ду­ет ар­гу­мен­ти­ру­ю­щую часть вер­дик­та до вы­бо­ров, "чтобы поз­во­лить всем сто­ро­нам про­ду­мать свои ша­ги". В этой фор­му­ли­ров­ке ви­ден про­зрач­ный на­мек на то, что от­стра­нен­ным от долж­но­сти мэ­рам Бат-Яма, Нац­рат-Или­та и Ра­мат а-Ша­ро­на луч­ше бы­ло бы во­все не участ­во­вать в вы­бо­рах, а их из­би­ра­те­лям - не под­дер­жи­вать их кан­ди­да­ту­ры.

Двое су­дей БАГАЦ осо­бо от­ме­ти­ли, что про­ку­ра­ту­ре сле­до­ва­ло предъ­явить об­ви­не­ния мэ­рам не пе­ред са­мы­ми вы­бо­ра­ми, а рань­ше. Сро­ки оче­ред­ных му­ни­ци­паль­ных вы­бо­ров все­гда из­вест­ны за­ра­нее, и при рас­смот­ре­нии уго­лов­ных дел про­тив вы­бор­ных долж­ност­ных лиц про­ку­ра­ту­ра обя­за­на учи­ты­вать  эти сро­ки, чтобы не со­зда­вать си­ту­а­ции вме­ша­тель­ства в вы­бор­ный про­цесс.


Источник - news.israelinfo.ru