Суд защитил права

Суд защитил права фрилансеров
Быв­ший зву­ко­опе­ра­тор но­вост­ной ре­дак­ции 2 те­ле­ка­на­ла, три­на­дцать лет ра­бо­тав­ший на ком­па­нию в ка­че­стве фри­лан­се­ра, вы­иг­рал суд  про­тив быв­ше­го ра­бо­то­да­те­ля и до­бил­ся вы­пла­ты ком­пен­са­ции в раз­ме­ре 200,000 ше­ке­лей, со­об­ща­ет Тhe7eye.org.il.
Иеру­са­лим­ский рай­он­ный суд по тру­до­вым спо­рам при­знал, что по су­ти де­ла зву­ко­опе­ра­тор яв­лял­ся на­ем­ным ра­бот­ни­ком но­вост­ной ре­дак­ции, а не про­сто внеш­ним по­став­щи­ком услуг, — несмот­ря на под­пи­сан­ный до­го­вор о фри­лан­се и тот факт, что зву­ко­опе­ра­тор ра­бо­тал не толь­ко на 2 те­ле­ка­нал, но и на дру­гие ком­па­нии.

Зву­ко­опе­ра­тор ра­бо­тал сме­на­ми по 10 ча­сов, по 9 смен в ме­сяц. Вре­мя ра­бо­ты за­ра­нее со­гла­со­вы­ва­лось с ра­бо­то­да­те­лем, и за каж­дую сме­ну ему пла­ти­ли по 880 ше­ке­лей. Муж­чи­на ез­дил вме­сте со съе­моч­ной груп­пой, в чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ци­ях ему при­хо­ди­лось вы­ез­жать на ра­бо­ту и по но­чам — сна­ча­ла ком­па­ния пла­ти­ла ему за са­му го­тов­ность к вы­зо­вам («ко­не­нут»), за­тем на­ча­ла опла­чи­вать толь­ко вы­ез­ды.

Ра­бо­та в но­во­стях 2 те­ле­ка­на­ла бы­ла для ист­ца ос­нов­ным ис­точ­ни­ком за­ра­бот­ка. Через несколь­ко лет по­сле на­ча­ла ра­бо­ты адми­ни­стра­ции пред­ло­жи­ла ему под­пи­сать до­го­вор о фри­лан­се, и он со­гла­сил­ся. Суд при­знал, что ис­тец под­пи­сал до­го­вор по сво­ей во­ле, — но по­ста­но­вил, что, несмот­ря на это на са­мом де­ле 2 ка­нал был и оста­вал­ся его на­ни­ма­те­лем, а не про­сто за­каз­чи­ком услуг.

В вер­дик­те, вы­не­сен­ном су­дьей Да­ни­элем Гол­дбер­гом, го­во­рит­ся, что ис­тец яв­лял­ся та­кой же неотъ­ем­ле­мой ча­стью съе­моч­ной груп­пы, что и дру­гие, штат­ные зву­ко­опе­ра­то­ры. Он ра­бо­тал на ре­гу­ляр­ной ос­но­ве, его ста­ви­ли на де­жур­ства, он вы­пол­нял необ­хо­ди­мую для ком­па­нии ра­бо­ту. По­это­му су­дья Гол­дберг при­знал зву­ко­опе­ра­то­ра на­ем­ным ра­бот­ни­ком со все­ми вы­те­ка­ю­щи­ми от­сю­да пра­ва­ми — от­пуск­ные, оздо­ро­ви­тель­ные, опла­та про­ез­да, ком­пен­са­ция за уволь­не­ние и т.п. В об­щей слож­но­сти сум­ма непо­лу­чен­ных льгот со­ста­ви­ла 200,000 ше­ке­лей; еще 10,000 ше­ке­лей ком­па­ния за­пла­тит быв­ше­му ра­бот­ни­ку в воз­ме­ще­ние его за­трат на адво­ка­та.

Из­ра­иль­ское тру­до­вое за­ко­но­да­тель­ство гла­сит, что ха­рак­тер от­но­ше­ний меж­ду ра­бот­ни­ком и ра­бо­то­да­те­лем опре­де­ля­ет­ся не за­клю­чен­ным меж­ду ни­ми до­го­во­ром и не по во­ле од­ной из сто­рон, а ис­хо­дя из ха­рак­те­ра са­мой тру­до­вой де­я­тель­но­сти. При рас­смот­ре­нии спо­ров меж­ду фри­лан­се­ра­ми и за­каз­чи­ка­ми су­ды ис­хо­дят, в первую оче­редь, из кри­те­рия «ин­те­гра­ции в про­из­вод­ствен­ный про­цесс».

Ес­ли ра­бот­ник вы­пол­ня­ет функ­ции, необ­хо­ди­мые для нор­маль­ной ра­бо­ты все­го пред­при­я­тия, он счи­та­ет­ся ча­стью его ор­га­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ры и не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как «внеш­ний по­став­щик услуг». Од­ним из при­зна­ков «ин­те­гра­ции в про­из­вод­ствен­ный про­цесс» яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ние ра­бо­ты фир­мы в слу­чае уда­ле­ния ра­бот­ни­ка. Этот «по­ло­жи­тель­ный» кри­те­рий до­пол­ня­ет­ся «от­ри­ца­тель­ным»: от­сут­ствие у ра­бот­ни­ка соб­ствен­ной фир­мы по ока­за­нию услуг счи­та­ет­ся ар­гу­мен­том в поль­зу то­го, что он яв­ля­ет­ся не внеш­ним по­став­щи­ком, а на­ем­ным ра­бот­ни­ком.

Во­прос о на­ли­чии или от­сут­ствии соб­ствен­но­го биз­не­са так­же мо­жет быть спор­ным, и в су­деб­ной прак­ти­ке преду­смот­ре­ны опре­де­лен­ные кри­те­рии его ре­ше­ния. Глав­ный кри­те­рий «соб­ствен­но­го биз­не­са» — на­ли­чие ин­ве­сти­ций, рис­ков, при­бы­лей или убыт­ков. Ес­ли ра­бот­ник (по­став­щик услуг) име­ет воз­мож­ность рас­ши­рить сфе­ру сво­ей де­я­тель­но­сти и рис­ку­ет ин­ве­сти­ци­я­ми, то биз­нес есть. На­про­тив, тот факт, что у ра­бо­та­ю­ще­го име­ют­ся до­пол­ни­тель­ные кли­ен­ты, не счи­та­ет­ся до­ка­за­тель­ством су­ще­ство­ва­ния биз­не­са (как и ре­шил суд в слу­чае со зву­ко­опе­ра­то­ром).


Источник - news.israelinfo.ru